Page 23 - DOCUMENTO_FINALE_NOINDEX

Osservazioni tecniche e giuridiche in merito alla Proposta di Carta Nazionale Aree Potenzialmente Idonee (CNAPI)
“Montalto Futura” Comitato Cittadino per la Salvaguardia del Territorio di Montalto di Castro e della Tuscia

VALUTAZIONE & REVISIONE DELL'ORDINE DI IDONEITÀ

FATTORE AREA VT 8 AREA VT 36 AREA VT24 AREA VT 27
SOGIN revisione SOGIN revisione SOGIN revisione SOGIN revisione
TRASPORTI favorevole favorevole favorevole favorevole
TERRESTRI
distanza l. Ferrov. favorevole favorevole favorevole favorevole

percorrenza totale favorevole favorevole favorevole favorevole
INSEDIAMENTI favorevole meno favorevole meno favorevole meno favorevole meno
ANTROPICI favorevole favorevole favorevole favorevole
distanza c. abitati favorevole meno meno meno favorevole meno favorevole meno
favorevole favorevole favorevole favorevole favorevole
numero edifici (NE) favorevole meno favorevole meno favorevole meno favorevole meno
favorevole favorevole favorevole favorevole
VALENZE meno meno meno meno
AGRARIE favorevole favorevole favorevole favorevole
VALENZE favorevole meno favorevole meno favorevole
NATURALI favorevole favorevole
ORDINE A1 A2 A1 A2 A2 A2 A1 A2
IDONEITÀ
Tabella: revisione dell’ordine di idoneità

Una ragionevole revisione dovrebbe prevedere innanzitutto la inclusione nella valutazione di tutte le Aree
considerate Potenzialmente Idonee e, per l’attribuzione dello score di idoneità, la utilizzazione di un set di
parametri più ampio e costituito da categorie di pari peso analizzate singolarmente. In particolare il fattore
Insularità non deve rappresentare un elemento di esclusione, specie se basato su considerazioni di ordine
tecnico ed economico. Per scelte di tale rilevanza, come quelle di cui trattasi, il problema tecnico del
trasporto marittimo o il suo costo non possono escludere aprioristicamente un folto numero di aree insulari
dalle caratteristiche di idoneità pari se non superiori a quelle continentali.
Infine, a prescindere dalle precedenti considerazioni di ordine metodologico, non si può non denunciare la
presenza di numerosi errori nella applicazione della stessa metodica Sogin nella proposta di ordine di
idoneità

Nella tabella allegata, i cui dati specifici sono anche riportati nel successivo Capitolo 3.2: “Inquadramento,
classificazione, ordinamento aree”, si evidenziano le errate valutazioni adottate e i risultati della
rivalutazione complessiva dell’ordine di idoneità: nessuna della 4 Aree del Comune di Montalto di Castro è
assegnabile alla classe A1.

Al di là del fatto che l’assegnazione alla Classe A1 non comporta sostanziali differenze rispetto alla A2, dal
momento che entrambe comunque fanno parte della Classe maggiormente qualificata, gli aspetti che
risultano censurabili sono rappresentati dalla illogicità del metodo, dalla superficialità con cui lo stesso
metodo è stato applicato e dalle possibili conseguenze che ne possono derivare. Sulla base della
applicazione di questo criticabile metodo, infatti, potrebbe verificarsi che in un set di Aree di Classe A, la
scelta finale possa ricadere su una Area soltanto sulla base di uno sfumato ed incomprensibile score di
idoneità, tutto basato su valutazioni di ordine qualitativo, per cui basta essere giudicato “favorevole” per
aggiudicarsi la palma della “vittoria” rispetto ad uno valutato soltanto “ meno favorevole”.
23