Page 83 - DOCUMENTO_FINALE_NOINDEX
P. 83
Osservazioni tecniche e giuridiche in merito alla Proposta di Carta Nazionale Aree Potenzialmente Idonee (CNAPI)
“Montalto Futura” Comitato Cittadino per la Salvaguardia del Territorio di Montalto di Castro e della Tuscia
Inquadramento Classificazione Ordinamento Aree - Conclusioni
La revisione della documentazione proposta da Sogin per l’Applicazione dei Criteri di
Esclusione-DN GS 00102- e la rivalutazione della documentazione relativa
all’inquadramento e classificazione della Aree ha consentito di verificare la presenza di
errori ed incongruenze, che hanno consentito di identificare come Potenzialmente
Idonee le Aree VT 8, VT36, VT24 e VT 27 (Tab.).
In particolare è stato possibile verificare la presenza di errori di valutazione riguardo ai
CE CE4, CE10, CE12, CE13 (Tabella) e di metodologia in relazione al CE 11.
Sulla base della revisione per le quattro Aree identificate nel Comune di Montalto di
Castro risultano applicabili Criteri di Esclusione contrariamente a quanto giudicato dalla
Sogin e pertanto dette Aree debbono essere escluse dalla CNAPI (Tab. 1).
APPLICAZIONE DEI CRITERI DI ESCLUSIONE -CE
AREE CE 4 CE10 CE11 CE12 CE 13
CNAPI
SOGIN REVISIONE SOGIN REVISIONE SOGIN REVISIONE SOGIN REVISIONE SOGIN REVISIONE
VT 8 0 0 0 ^ 0 1 0
VT 36 0 0 0 ^ 0 1 0
VT24 0 0 1 0 ^ 0 1 0 1
VT 27 0 1 0 1 0 ^ 0 1 0
Sogin 0= inesistenza di elementi che consentono l’applicazione di Criteri di Esclusione
Revizione 1= presenza di elementi che consentono l’applicazione di Criteri di Esclusione
Revisione ^= presenza di elementi che consentono di modificare l’analisi dei CE e di determinarne
l’applicabilità
Tab. 1. Revisione Criteri di Esclusione
Inoltre, a prescindere dalle precedenti valutazioni sulla esclusione dalla lista delle Aree
Potenzialmente Idonee, vanno evidenziati anche gli errori commessi nella analisi
dell’ordine di idoneità. Come già riportato nel Capitolo 2.3 , relativo alle osservazioni
sulla metodologia adottata nella “Proposta di ordine di idoneità delle Aree CNAPI”, per
tutte le quattro aree sono stati riscontrati errori nella applicazione dei criteri di
valutazione che hanno condotta alla attribuzione di scores di idoneità errati: tutte le Aree
classificate come A1 risultano alla verifica classificabili come A2.
83
